Révolte et peur pour « l’unité nationale » – Salamé Kaileh / الانتفاضة والخوف على « الوحدة الوطنية » – سلامة كيلة

Article  •  Publié sur Souria Houria le 30 juin 2012

Le mouvement du peuple syrien, ayant commencé le 15 avril 2011 par de simples manifestations, s’est transformé en véritable révolution après les événements de Daraa du 18 avril. Dès lors, elle a pour but de faire tomber le régime. Il était clair que la tension qui s’accumulait pendant ces dernières années allait finir par exploser, après le commencement des révoltes arabes en Tunisie et en Egypte, et en particulier après les violences qu’ont subies les insurgés à Daraa.

Mais visiblement, le pouvoir est toujours en place. Cela pour plusieurs raisons : le long despotisme sur lequel il s’appuyait et qui avait conduit à la généralisation de la corruption et du pillage ; l’accaparement des bien communs par une minorité gouvernante ; la situation économique, résultat des phénomènes mentionnés ci-dessus, avec un quota de chômage très élevé (qui atteint approximativement le 30 %) ; et  la baisse des salaires à un tel niveau que plusieurs couches sociales se sont retrouvées sous le seuil de pauvreté. Ce sont les faits qui prouvent que les responsables de la crise que traverse la société sont le pouvoir et ses bénéficiaires, transformés en une classe qui monopolise l’économie.

C’est aussi pour ces raisons que la révolution populaire s’est déclenché sous la devise « Le peuple veux faire tomber le régime ». Malgré la faiblesse de conscience qui gouvernait les révolutionnaires, en raison du long despotisme qui avait détruit la réflexion politique et culturelle au sein de la société, il s’est cristallisé de manière décisive dans leurs esprits, qu’ils voulaient cibler le pouvoir, en tant que force dominante politique, économique et sécuritaire pour faire entendre leur revendications.

Mais très vite, le jeu a abouti à un problème ethnique. Dans la conscience populaire il n’était question ni de l’ethnie ni de la religion mais le pouvoir a jugé que la meilleure façon de s’opposer à une grande révolte était d’inspirer la peur du fondamentalisme salafiste, des Frères musulmans et des Emirats islamiques, et de prétendre qu‘il s’agissait d’une révolte fondamentaliste, pareille à celle qui a eu lieu dans les années 1979-1982.

En effet, le pouvoir cherchait à faire peur aux « minorités » par le danger fondamentaliste et à terroriser les laïcs par la menace fondamentaliste pour « l’état laïc » (bien que la constitution déclare que la loi islamique est la source principale de la législation). De plus, ils ont provoqué des meurtres ethniques, en particulier à Homs afin que les minorités se rangent derrière eux.

Malgré tout cela, pendant plusieurs mois, il n’y a pas eu lieu d’action rebelle et le peuple continuait à être dirigé par le pouvoir en tant que force politique gouvernant au moyen de la violence, de la corruption et du pillage généralisés, qui a conduit à l’appauvrissement et à la marginalisation du peuple. Néanmoins, la violence utilisée par le pouvoir a provoqué des réactions : il est apparu une sorte de fanatisme religieux au sein de certains groupes rebelles, surtout après qu’il est devenu évident que certaines minorités ne participent pas à la révolution et qu’un certain nombre d’elles protègent le pouvoir. Grâce au discours fondamentaliste de certaines forces opposantes, localisées à l’extérieur du pays et de certains canaux satellites (comme Al Wisal et même Al Jazeera), ainsi que des sites d’internet (Al Thawra Al Suriyya), le pouvoir a trouvé une audience favorable de la part de certains groupes.

Mais une question se pose ici : est-il possible que tout cela conduise à un conflit ethnique en divisant l’unité nationale ?

Le principe de l’identité nationale est celui sur lequel doivent s’appuyer tous les rapports des membres du peuple. Et si la compréhension de l’unité nationale est erronée, c’est parce que, à la lumière des événements de la révolution et des horizons qu’ouvre celle-ci, ce concept n’est pas pensée indépendamment de la peur d’une division ethnique. Malgré la pression violente qu’exerce le pouvoir (afin de provoquer un conflit ethnique, et ce malgré  le discours sur l’ethnie prononcé par certains opposants extremistes), et malgré les fractions qui ont eu lieu et qui peuvent encre avoir lieu, le développement de la révolution et l’esprit qui l’anime ( lequel le caractériser même auparavant) n’indiquent nullement que les choses puissent évoluer vers une guerre civile. Le peuple par la devise de « faire tomber le régime » ne veut que changer sa situation actuelle aussi bien au niveau de l’économie qu’au niveau de la nature du rapport du pouvoir à la société.

Par conséquent, qui sont ciblés ici, ce sont eux qui avaient accaparé des biens communs, qui dominaient l’économie et qui pratiquaient la violence et le despotisme pendant ces derniers temps. Eux, ils appartiennent à tous et à n’import quel groupes.

La situation économique difficile ne concerne pas que certains groupes : la pauvreté se propage dans tout le pays. Certains changements ayant eu lieu ces derniers temps ont résulté d’un amalgame ethnique et d’une mixité de la population dans certaines régions d’une telle façon qu’il n’est plus possible de les distinguer en tant que shiite ou sunnite. Probablement, c’était une faute de la part de certains manifestants extrémistes d’avoir répondu au discours du pouvoir par salafisme et par fondamentalisme: en confirmant la nature exclusivement sunnite du mouvement et en affirmant qu’il a commencé dans des régions sunnites. Or, le discours officiel (aussi bien celui du gouvernement que celui de l’opposition) a dissimulé l’importance du rôle des régions non-sunnites dans la révolution. Faute de la participation de certaines régions dans la révolution, il y aura forcément un certain nombre de blessures dont la réparation nécessitera un travail tenace après que le changement aura lieu.

Traduit par SouriaHouria

 

الانتفاضة والخوف على « الوحدة الوطنية »

سلامة كيلة

حراك الشعب السوري الذي بدأ بمظاهرة بسيطة يوم 15 آذار سنة 2011، وتحوّل إلى بدء انتفاضة حقيقية بعد أحداث درعا يوم 18 آذار، هدف إلى « إسقاط النظام ». وكان واضحاً بأن احتقاناً كان يتخمّر خلال السنوات الماضية وجد لحظة انفجاره بعد بدء الثورات العربية في تونس ومصر، وخصوصاً بعد العنف الذي مورس ضد المحتجين في درعا.

ما ظهر هو أن تراكماً كان قد حصل يطال السلطة ذاتها، سواء نتيجة استبداد طويل قام عليه النظام وأفضى إلى تعميم الفساد والنهب وتمركز الثروة بيد أقلية حاكمة، أو نتيجة الوضع الاقتصادي الذي نتج عن ذلك والذي أشار إلى نسبة بطالة عالية (تبلغ 30% تقريباً) أو تدني الأجور إلى الحد الذي ألقى بطبقات تحت خط الفقر. وهو الأمر الذي كان يوضّح بأن الأزمة التي يعيشها المجتمع هي مع السلطة والمستفيدين منها، الذين تحوّلوا إلى طبقة تحتكر الاقتصاد.

ولهذا انفجرت ثورة شعبية شعارها « الشعب يريد إسقاط النظام »، ورغم بساطة الوعي الذي حكم المنتفضين نتيجة الاستبداد الطويل الذي دمّر السياسة والثقافة في المجتمع، فقد كان واضحاً بأن ما هو مبلور وحتمي في وعيهم هو أنهم يستهدفون السلطة كقوة سيطرة اقتصادية وسياسية وأمنية، من أجل بديل يحقق مطالبهم.

لكن سرعان ما جرى اللعب في « المسألة الطائفية ». الوعي الشعبي لم ينطلق مما هو طائفي أو ديني، لكن السلطة وجدت بأن أفضل السبل لمواجهة ثورة كبيرة ممكنة هو التخويف من الأصولية السلفية، ومن الإخوان المسلمين والإمارات الإسلامية، لاظهار الثورة وكأنها تمرّد أصولي شبيه بما حدث سنوات 1979/ 1982. في المقابل عملت على تخويف « الأقليات » من خطر أصولي، وتخويف العلمانيين من تهديد أصولي لـ « علمانية الدولة » (رغم أن الدستور يقرر أن الفقه الإسلامي هو مصدر رئيسي للتشريع). وأكثر من ذلك دفعت لحدوث قتل طائفي في حمص خصوصاً، بهدف ضمان تماسك الأقليات خلفها.

رغم ذلك ظل الوضع أشهراً دون أن يحدث فعل مضاد، وظل الشعب يركز على السلطة كسلطة سياسية تحكم بعنف وتعمم الفساد والنهب، الذي يفضي إلى الإفقار والتهميش. لكن عنف الممارسة السلطوية دفع إلى ردود فعل، وأسس لشكل من اشكال « التعصب الديني » لدى بعض الفئات المنتفضة، خصوصاً بعد ظهور عدم مشاركة الأقليات بشكل كامل، ودفاع كتل منها عن السلطة. ونتيجة الخطاب الأصولي لبعض قوى المعارضة المتواجدة في الخارج وبعض الفضائيات (قناة الوصال، وحتى الجزيرة)، ومواقع النت (الثورة السورية)، التي أفضى العنف السلطوي لكي تلقى آذاناً من قبل بعض الفئات.

لكن السؤال الذي يُطرح هنا هو: هل يمكن أن يقود ذلك إلى صراع طائفي، وتفكك « الوحدة الوطنية »؟

 إذا كان مفهوم الوحدة الوطنية ملتبس لأن مبدأ المواطنة هو ما يجب أن تقوم عليه العلاقة بين أفراد كل الشعب، فإن الإشارة هنا تتعلق بالخوف من التفكك الطائفي على ضوء مجريات الثورة، والآفاق التي تفتحها. ورغم الضغط العنيف من قبل السلطة من أجل استثارة صراع طائفي، والخطاب الطائفي المقابل من قبل بعض أطراف المعارضة، ورغم الاحتكاكات التي جرت ويمكن أن تجري، فإن سياق الثورة، والروحية التي حكمتها (والتي اشرت إليها سابقاً) لا تؤشّر إلى أن الأمور يمكن أن تنساق إلى « حرب طائفية »، فما يريده الشعب الذي رفع شعار إسقاط السلطة هو تغيير الوضع الذي هو فيه، سواء من زاوية الوضع الاقتصادي أو من زاوية طبيعة علاقة السلطة بالمجتمع.

وبالتالي فإن المستهدف هنا هم من احتكر الثروة وتحكّم في الاقتصاد، ومن مارس العنف والاستبداد خلال العقود الماضية. وهم من كل الطوائف. بالتالي فإن مسار الثورة، وموازين القوى التي ستفرض التغيير لا تؤشر إلى أن الأمور تسير نحو اقتتال طائفي، أو تفكك طائفي، رغم وجود إمكانية لحدوث بعض الصراعات والاحتكاكات ما دام هناك من يعمل على تغذية المسألة حماية لمسكه القوة التي يحاول عبرها سحق الثورة.

إن الوضع الاقتصادي الصعب لا يطال طائفة ويستثني أخرى، بل أن الفقر ينتشر في عموم البلد. ولقد قادت التحولات التي جرت في العقود الأخيرة إلى اختلاط سكاني كبير، والى تداخل مناطقي ليس من الممكن فرزه. وربما كانت خطيئة بعض أطراف العارضة أنها استجابت لخطاب السلطة المتهم بالسلفية والأصولية عبر التأكيد على الطابع « السني » للحراك فقط لأنه بدأ في مناطق سنية، رغم أن الإعلام (الحكومي والمعارض) كان يخفي دور مناطق غير سنية. لكن عدم المشاركة الكبيرة من قبل بعض المناطق ربما يخلق بعض الجروح التي تحتاج إلى العمل الدؤوب بعد تحقيق التغيير.



Inscrivez-vous à notre newsletter